12 week writing challenge – week 1

It has been the first week of the writing challenge “Writing my Journal Article in 12 Weeks”, and that means that today will be the first day of reflection how it went so far. I do not follow the flow of weeks in the books exactly, since I already did the first week tasks within a day as preparation. But since I will have some traveling throughout the 12 weeks course, I will be back on the schedule at some point.  My first week was about what Belcher takes as the second week in her book.

My general writing flow went very well. I planned to spend two hours every morning on the project. In the end I spent a whole 15 hours on the project this week. While the daily working time changed between 1h and 6,5h, it was very helpful working on it every day, but it was also good to change to another project in the afternoon. I think I can work well with this sort of split day.

This week’s tasks focused on the abstract of the article and writing habits. I spend the first day reading through the advises about abstracts and finding my writing partners. My call for writing partners has been really successful, I found two writing partners that follow a similar schedule in finishing articles and others that are willing to give feedback. Even though this task was the one I was most resistant to adopt, I think it IS one of the most important parts in succeeding. Not only does it force me to follow my schedule, but the discussions have so far been very enlightening for myself and make me re-thinking things that seemed so clear …

Abstract writing is usually done at the very end of the writing process. The results are often accordingly (bad). Belcher reminds us in her book not only about the main structure of an abstract. When starting with working on the abstract, we become aware of what we really want to say. If you don’t have a story you cannot write an abstract. After one week I can say that I now have a rough idea what my story should be and how I will connect it to scholarly discussions. This is a good start for the next tasks.

Next week will be about elaborating the argument. Stay tuned…

12 week writing challenge – take off

This Monday I will start with a writing challenge in which I plan to finish a paper within the next twelve weeks. I  recently took part in a writing class where the facilitator highly recommended one book: Writing Your Journal Article in Twelve Weeks: A Guide to Academic Publishing Success by Wendy Laura Belcher. Belcher promises that you can finish a journal article in that time if you just spent a small amount of time every day. 15 min should be enough as long as you do it every day. She provides us with a workbook that has a weekly schedule for all 12 weeks, including some weekly time to go through her advises in the book. Even though some of her premises seem to be a bit more advertising than reality (she talks about 15min each day but all weekly schedules involve about 1h per day), I will use her ideas to make a writing plan (and hopefully fulfill it;).

I use my current stay as a guest researcher at the University of Oslo to test the concept without much interruption from other appointments and duties. My writing schedule involves two hours of writing from Monday to Saturday and one hour on Sunday. Additionally, I planned for one hour to wrap up the week and write a blog article each Sunday. This said, I will spend 14h on writing in a regular week, additional time will be spent on data analysis for further work. If the concept works out, I should be done at the end of November.

The basic idea of the writing plan is to start working on the paper everyday, no matter how long. It sounds reasonable: Everyone who ever got stuck in the loop of not starting to write because there is not a whole spare day for it and find themselves on that particular day not in the right mood for writing knows what I am talking about. Another important task of the challenge is to find a writing partner. This means that there is someone that is willing to comment on parts of the paper during the writing, but also someone who might ask some results and kicks up the backside. … I will use the weekly blog writing to sum up and discuss what worked and what failed. So if you are interested in following and maybe rethink your own writing behavior – stay tuned!

Writing academic english and a small solution

The writing style is one of the more cumbersome things that you have to learn once you decide to publish any research in English (as a non native speaker). Despite knowing English quite well, understanding everything and no trouble in almost any everyday situation, the specific writing is different. English articles follow a well defined structure of chapters and paragraphs that makes texts differ from those in e.g. German or French. Each paragraph has a particular structure by itself. Writing good English requires a lot of training and the awareness about rules that make good paragraphs differ from bad ones.

There are numerous resources online to help learning how to write in academic English. The market on books and training is huge. Blogs and even Twitter accounts like Write4Research provide a lot of short and long pieces on different aspects of writing. There are MOOCs available, for example on edX.  Help can be found easily as well on the paid side and for free.

Today I want to recommend one particular article about the issue of paragraph writing. Medium.com is one of my favorite resources about writing in academia. The texts are usually well written and easy to read as well as the right amount to skim through them in a writing break. They have a very good piece on How to write paragraphs in English that provides us with the basic concept of a paragraph and common mistakes. This is all you need for a good writing. Get started!

Qualitative Daten nutzbar machen?

Die Diskussion um eine Veröffentlichung von Primärdaten aus qualitativen Studien ist nicht neu. Hier stehen sich Argumente pro Transparenz und Nutzbarmachen und solche um Datenschutz gegenüber. Ganz nebenbei geht es auch um die grundsätzliche Frage, ob Standards der quantitativen Sozialforschung auf die qualitative zu übertragen seien. Und daher auch immer ein bisschen um den alten Streit um Paradigmen und Dominanz.

Der Rat für Sozial- und Wirtschaftsdaten hat vor kurzem in einer Stellungnahme die Veröffentlichung  qualitativer Daten gefordert. Die Forderung klingt zunächst einmal gut (solange man nicht grundsätzlich der Meinung ist, Forscher/innen hätten ein Anrecht darauf, ihre Daten geheim zu halten). Die Komplexität der Fragestellung erfasst sie allerdings nicht. Hella von Unger diskutiert als Sozbloggerin der Monate Juli/August die Probleme, die sich bei der Veröffentlichung ergeben und fordert, sich erst einmal Gedanken zu machen, welche Daten wie veröffentlicht werden können bevor ein neuer Standard heraufbeschworen wird. Lesenswert!

The difference between academia and politics

Seems that Yanis Varoufakis found out the differences between being in an academic debate and within the Eurogroup. To be honest and based on personal experiences with political debates on a very different level I immediately understood what he is talking about.

HL: You’ve said creditors objected to you because “I try and talk economics in the Eurogroup, which nobody does.” What happened when you did?

YV: It’s not that it didn’t go down well – it’s that there was point blank refusal to engage in economic arguments. Point blank. … You put forward an argument that you’ve really worked on – to make sure it’s logically coherent – and you’re just faced with blank stares. It is as if you haven’t spoken. What you say is independent of what they say. You might as well have sung the Swedish national anthem – you’d have got the same reply. And that’s startling, for somebody who’s used to academic debate. … The other side always engages. Well there was no engagement at all. It was not even annoyance, it was as if one had not spoken.


Wissenschaft als Beruf: Für bessere Arbeitsverhältnisse

Dass die Beschäftigungsbedingungen in der deutschen Wissenschaft bestenfalls als lächerlich zu beschreiben sind, ist in den vergangenen Jahren fast Allgemeinwissen geworden. Nachdem seit der Einführung des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes 2007 die Analysen über Kettenverträge, faktische Abschaffung von unbefristeten Arbeitsverträgen und die vorher schon bestehende, im Ernstfall prekäre Personalunion von wissenschaftlicher Betreuung und  Vorgesetzten wie Pilze aus dem Boden schossen (z.B. BUWIN, Kreckel 2008, pdf), war das Themen auch auf gewerkschaftlicher Seite  auf dem Tisch.

Es dauerte allerdings recht lange, bis sich die betroffenen jungen Wissenschaftler/innen selber zu Wort meldeten.Zum einen verständlicherweise, da genau diese Bedingungen potenziell alle bestrafen, die sich wehren wollen, aber auch, weil das Selbstbild vieler junger Forscher/innen von der Vorstellung der Selbstverwirklichung und einer wie auch immer neutralen Leistungsauslese geprägt ist. Aber mittlerweile scheinen die Zahlen so deutlich zu sein, dass diese Überzeugungen ins Wanken geraten.

Die Nachwuchsgruppen in der DVPW haben sich nun zusammengeschlossen und eine Petition verfasst, die das Thema (mal wieder) in den politischen Diskurs einbringen soll. Dabei geht es nicht nur um die Rahmenbedingungen (Arbeitszeit, Familienfreundlichkeit etc.) sondern um die grundsätzliche Frage, ob es eine dauerhafte Perspektive in der Wissenschaft jenseits der Professur geben soll:

Wir fordern dazu auf, die Einhaltung geltender Standards für gute Beschäftigungsbedingungen konsequent sicherzustellen, darüber hinaus bestehende und kurzfristig herstellbare Möglichkeiten bei der mitarbeiterfreundlichen Ausgestaltung von Beschäftigungsverhältnissen auszuschöpfen und langfristig auf (landes- und bundes-) politischer, universitärer und Institutsebene für eine grundlegende Verbesserung von Beschäftigungsverhältnissen durch die Schaffung attraktiver, verlässlicher und familienfreundlicher Karriereperspektiven Sorge zu tragen. Dafür ist neben der Schaffung zusätzlicher Professuren und der Einführung von Entfristungsregelungen auch die verstärkte Förderung von Karrierewegen jenseits der Professur in der Forschung, in der Lehre und im Wissenschaftsmanagement notwendig.

Unterschreiben kann man online.


The prose of reviews: Shit my reviewers say…

Are you familiar with this particular feeling inside after you received a review of your rejected paper? This wish, very much deep inside that you could actually destroy something… or kill someone … or … Anyway. Not easy to describe. But put these frustration aside for a moment to see that you are not alone. And now, you also have a place to put those sentences that really cause the feeling of “did s/he, idiot, even TRY to read what I wrote?”:


Arbeit ist nicht unser Leben – wiedergefunden

Das Buch “Arbeit ist nicht unser Leben” von Alix Faßmann hatte ich vor einigen Monaten auf unserem Lehrstuhlblog rezensiert. Dabei stand ihr Kapitel zur Generationenfrage, bzw. zum “Generationenkonflikt” im Vordergrund.

Armind Kammrad hat es nun ebenfalls für LabourNet rezensiert mit einem stärkeren Focus auf den “Fetisch Arbeit”. Dazu gibt es eine weitere Linksammlung zu dem insgesamt lohnenswerten Buch und einen Textauszug.


Wissenschaft trifft (politische) Realität

Theresia Enzensberger hat auf Krautreporter einen schönen Beitrag verfasst, dem die Nutzbarmachung von Wissenschaft für politische Machtausübung deutlich wird:  Linguist/innen werden unter anderem vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge als Gutachter/innen beauftragt, bei Geflüchteten ohne Papiere eine linguistische Sprachanalyse vorzunehmen, um deren Herkunft zu klären. Das Ergebnis entscheidet über das Schicksal, Anerkennung, Duldung oder Abschiebung. Fachlich ist das Ganze höchstproblematisch, Sprache und Dialekt als sehr individuelles Ergebnis von Sozialisation zu verwenden ist im Einzelfall kaum möglich. Wenig überraschender weise gibt es auch keine/n Gutachter/in, mit dem die Autorin dazu sprechen kann.

Linguistische Grenzübergänge | Krautreporter

Rechts von der Union nur noch die Wand?

Für unseren Lehrstuhlblog habe ich mir die Wahlergebnisse von CDU und AfD bei den vergangenen Europa-, Bundestags- und Landtagswahle angeschaut. Dabei zeigt sich: Die Kontexte für Wahlerfolge der beiden Parteien sind sehr unterschiedlich. Während es bei den meisten Wahlen kaum Zusammenhänge zwischen den aktuellen Ergebnissen der AfD und den Resultaten der Union bei den letzten Wahlen gab, war dies in Sachsen umgekehrt. Hier hat die CDU in den gleichen Wahlkreisen gut abgeschnitten, in denen auch die AfD-Ergebnisse gut waren.